张宁
服务地区：北京-北京
擅长：知识产权、婚姻家庭、刑事案件
张宁律师亲办案例
职业打假人的维权“囧”途
来源：张宁律师
发布时间：2017-02-24
浏览量:265
【案情介绍】
郝女士（买方）在淘宝网平台金先生（卖方）经营的网店购买了200盒某进口知名品牌巧克力，总金额共计壹万元。但郝女士在收货后不久即向刘女士提出价值十万元的赔偿。认为：金先生所销售的进口巧克力全部为外文标注，没有中文标签、生产日期、保质期、储藏方式、营养成分表等，且未能提供合格的出入境检验检疫证，金先生的行为违反了《食品安全法》的相关规定，应向买方支付商品价值十倍的赔偿额。金先生认为郝女士所要求的赔偿款数额过高，并不合理。经多次协商未果后，郝女士将金先生诉至人民法院，要求支付十万元赔偿款。随后，金先生委托本律师为其代理本案。律师提出如下观点：第一，原告在明知涉案产品是进口产品的情况下大量购买，其目的是向商家索取高额赔偿金，其系以盈利为目的的职业打假人，并非法律保护的消费者。 第二，原告未提供充分证据证明涉案产品存在安全及质量问题，要求十倍赔偿没有事实法律依据。
问题一：原告是否应当退货？
《食品安全法》第九十二条规定：进口的食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条规定：进口的预包装食品应当有中文标签，并载明食品的原产地及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品没有中文标签，中文标签不符合规定的，不得进口。
本案中，进口巧克力的外包装并未附随检验检疫标志及进口食品卫生证书。被告仅就进口巧克力提供了入境货物检验检疫等证明的复印件，无法确认该份证据的真实性及其与涉诉食品的关联性。法院经审理认为：被告所售食品违反了《食品安全法》的规定，属于不符合食品安全标准的食品，判决被告退还原告货款共计两万元，同时原告将涉案巧克力退还给被告。
问题二：被告是否需要支付十倍价款即十万万元？
《消费者权益保护法》第二条规定：消费者系为生活需要购买、使用商品或接受服务的个人。
《食品安全法》第一百四十八条规定：经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。
本案中，原告明知涉案食品是进口产品的情况下大量购买，其购买数量远远超过正常消费者日常所需。原告此次购买行为的目的是为了向商家索取高额赔偿金。且原告除此案外还存在多起类似诉讼，即从网络购物平台购买大量产品，之后再以违反《食品安全法》为由提起诉讼，索要十倍赔偿。法院经审理认为：法律支持消费者向商家索赔十倍赔偿的目的在于打击无良商家，维护消费者权益，净化食品市场环境，维护社会经济秩序。但消费者同时亦应当遵守诚实信用原则，符合一般善良消费者的标准。自然人、法人或其他组织以牟利为目的，知假买假，试图通过诉讼来牟取私利的行为为法律所不允许。原告购买及索赔行为的牟利意图明显，并非一般善意消费者，判决驳回原告所要十倍赔偿金的诉讼请求。
最终，金先生在律师的帮助下避免了十万元的损失赔偿。
问题一：原告是否应当退货？
《食品安全法》第九十二条规定：进口的食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条规定：进口的预包装食品应当有中文标签，并载明食品的原产地及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品没有中文标签，中文标签不符合规定的，不得进口。
本案中，进口巧克力的外包装并未附随检验检疫标志及进口食品卫生证书。被告仅就进口巧克力提供了入境货物检验检疫等证明的复印件，无法确认该份证据的真实性及其与涉诉食品的关联性。法院经审理认为：被告所售食品违反了《食品安全法》的规定，属于不符合食品安全标准的食品，判决被告退还原告货款共计两万元，同时原告将涉案巧克力退还给被告。
问题二：被告是否需要支付十倍价款即十万万元？
《消费者权益保护法》第二条规定：消费者系为生活需要购买、使用商品或接受服务的个人。
《食品安全法》第一百四十八条规定：经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。
本案中，原告明知涉案食品是进口产品的情况下大量购买，其购买数量远远超过正常消费者日常所需。原告此次购买行为的目的是为了向商家索取高额赔偿金。且原告除此案外还存在多起类似诉讼，即从网络购物平台购买大量产品，之后再以违反《食品安全法》为由提起诉讼，索要十倍赔偿。法院经审理认为：法律支持消费者向商家索赔十倍赔偿的目的在于打击无良商家，维护消费者权益，净化食品市场环境，维护社会经济秩序。但消费者同时亦应当遵守诚实信用原则，符合一般善良消费者的标准。自然人、法人或其他组织以牟利为目的，知假买假，试图通过诉讼来牟取私利的行为为法律所不允许。原告购买及索赔行为的牟利意图明显，并非一般善意消费者，判决驳回原告所要十倍赔偿金的诉讼请求。
最终，金先生在律师的帮助下避免了十万元的损失赔偿。
以上内容由张宁律师提供，若您案情紧急，找法网建议您致电张宁律师咨询。
张宁律师主办律师
帮助过265人好评数8
花园东路10号高德大厦4层
LAWYER INFORMATION
律师信息
-
律师姓名：张宁
-
执业律所：北京高沃律师事务所
-
职 务：主办律师
-
执业证号：11101*********452
CONTACT ME
联系本人
-
服务地区：北京-北京
-
地 址：花园东路10号高德大厦4层